Självklart att man alltid skall ta reda på vad som gäller, men de skäl för uppsägning av Per Kornhall, verkar vara av den karaktären att det skulle kunna kan lösas på annat sätt. Han redogör själv för kommunens skäl. Läs i Skolvärlden och i DN. Han menar emellertid själv att skälen för uppsägning är att han utövat sin yttrandefrihet och påtalat brister i verksamheten.

Skälen för uppsägning är:

1. Jag deltog i ett seminarium på Studieförbundet Näringsliv och Samhälle om resultatmätning i skolan. Man menar att detta var en del av en ”bisyssla” och att jag inte hade clearat kostnaden på 733 kronor med min chef. Jag har här gjort ett fel och det är att jag denna enda gång missat att fråga min chef om en kostnad. Men min närvaro på seminariet var en del av den omvärldsbevakning som fanns i min tjänstebeskrivning och inte en del av en ”bisyssla”.

2. Jag hade accepterat medverkan i en skolutvecklingskonferens anordnad av Academedia utan att ha stämt av det med min chef. Konferensen handlade om skolutveckling och jag tyckte att det var en naturlig del både i omvärldsbevakning och nätverksbygge, samt ett utmärkt tillfälle att bli insatt i hur andra organisationer arbetade med förstelärare, bland annat.

3. Jag hade enligt dem raderat min kalender i Outlook. Viket jag inte har. Jag sparade ner en kopia. Detta eftersom de vid ett möte sagt att de skulle leta efter saker att sätta dit mig för och jag ville därför försäkra mig om att ha en daterad kopia. Denna stod till deras förfogande om de hade frågat mig. Vi har inte några fasta rutiner kring användandet av Outlook. Jag hade alltså kunnat ha en papperskalender.

4. Den fjärde punkten är i sammanhanget mer än anmärkningsvärd. Man har, efter att ha satt sin IT-avdelning på att återskapa min kalender för att hitta saker att anklaga mig för, hittat att jag fredagen den 8 april träffat en reporter på lokaltidningen Vi i Väsby. Brottet är att jag gjort detta på arbetstid. Men för det första har jag ett avtal utan övertid, det vill säga jag har fritt förfogat över min arbetstid. För det andra var detta på en fredag efter en 24 timmarskonferens. Det var snarare märkligt att jag åkte tillbaka till jobbet i Väsby i stället för hem till Uppsala den dagen.

Nu är det bara Per Kornhalls version som vi får ta del av, då kommunen menar att de inte kan uttala sig. De menar endast att han grovt åsidosatt sina arbetsuppgifter. Men om det här är skäl för avskedande, får vi nog alla vara riktigt noga med att fråga först innan vi gör något. Jag frågar eller tar ALLTID reda på vad som gäller först. Inte heller ställer jag upp på intervjuer eller går på konferenser utan att fråga först. MEN, är det verkligen att grovt åsidosätta sina åtaganden. Är det brottsliga handlingar?  Och kan det överskugga det Per Kornhall har åstadkommit för övrigt. Och kan det inte finnas olika tolkningar om vad som är en medarbetares arbetsuppgifter. Och om så vore, borde det inte vara arbetsgivarens skyldighet att tydligt informera om vilken tolkning som gäller för innehållet i tjänstebeskrivningen.

Vi har två olika versioner: en som är mycket detaljrik och en som är mer övergripande och inte säger så mycket. Det som gör att jag väljer att skriva om det här, är att arbetsgivaren undgår kritiskt granskning och att vem som helst skulle kunna råka ut för samma sak. Det gäller att veta vad man kan kritisera och gå ut med i offentligheten.

Det här är något vi alla behöver diskutera. Var går gränserna för åsidosättande, illojalitet i relation till lojaliteten och att utföra arbetsuppgifterna på det sätt som krävs. Och kanske det viktigaste är att om vi kan säga likadant som Per Kornhall

”Om det inte drabbade mig så hårt personligt, känslomässigt och ekonomiskt, vore det i det närmaste löjeväckande”,

…. kanske det är än viktigare att fråga sig om det är värt det. Men hur skall då brister i verksamheten om man upptäcker sådana någonsin kunna åtgärdas?

Vad säger ni?

Är skälen rimliga?

Kategorier:Vardagen